Язык вражды и сарказм в пред- и поствыборном дискурсе в Кыргызстане

Школа миротворчества и медиатехнологий в ЦА при поддержке проекта «Медиа-К» Интерньюс в КР представляет исследование «Язык вражды и сарказм в пред- и поствыборном дискурсе», которое было проведено с 15 декабря 2020 года по 22 января 2021-го. 

Данное исследование основано на мультиязычном медиамониторинге и анализе контента отобранных онлайн-медиа/социальных сетей на предмет изучения языка ненависти в дискуссиях о досрочных президентских выборах в Кыргызстане.

Уровень зафиксированного языка вражды в период президентской избирательной кампании был наполовину меньше, чем в период парламентских выборов. Однако это не означает, что в обществе повысилась культура полемики или уровень сетевой этики.

Эксперты объясняют это больше пассивностью агитационной кампании, «досрочностью» выборов, однообразным составом кандидатов, «социальным выгоранием» журналистов, пользователей, спикеров из-за большого объема общественно-политических событий. Все это вкупе отразилось на снижении интереса к происходящему и повлияло на публичный дискурс.

Исследователи изучили тенденции и динамику языка вражды, классифицировали его по видам нетерпимости и выявили причины превалирования одного тренда над другим.

Исследование приходит к следующим выводам:

— Уровень задокументированного языка вражды в период президентской избирательной кампании составил около 14%. Это невысокий показатель, если сравнивать его с предыдущей кампанией по выборам в Жогорку Кенеш (парламент). Исследователи объясняют это несколькими факторами.

Во-первых, однообразным составом кандидатов, среди которых была лишь одна женщина. Кроме того, был относительный региональный баланс: 10 из 17 претендентов, принявших участие в президентской гонке, были уроженцы северных областей, а восемь – южных.

Это снизило накал ксенофобных дискуссий и немного «сбалансировало» нетерпимость в онлайн-пространстве, поскольку региональная принадлежность играет важную роль в политической жизни страны и прямо отражается на публичных дискуссиях.

Во-вторых, кампания по досрочным выборам президента отличалась пассивной агитацией кандидатов. Из общего числа зарегистрированных в ЦИК претендентов широкая рекламная кампания онлайн и офлайн была только у одного – С. Жапарова, который победил по итогам голосования. Во время предвыборной агитации большая часть билбордов на улицах была занята его фотографиями, а его встречи с избирателями в разных регионах республики транслировались в прямом эфире на нескольких каналах в YouTube.

В-третьих, эксперты отметили значительное снижение активностей троллей, которые, к примеру, в период парламентских выборов формировали негативный дискурс, распространяли ненавистнический контент и тем самым воздействовали на избирателей. На сокращение потока троллинговых комментариев, содержащих ксенофобию, повлияло и удаление Facebook фейковых аккаунтов в социальных сетях.

Кроме того, был обнаружен ряд ироничных и саркастических комментариев/изображений в социальных сетях и на форумах под материалами в онлайн-медиа, содержащих ненормативную лексику, сленг и оскорбительные выражения. Нередко сарказм использовался для усиления негативного восприятия аудиторией конкретной личности и маскировки языка вражды.

Также в онлайн-дискуссиях и медиа были обнаружены ошибочная аргументация, вызывающие разногласия формулировки, искажение позиций оппонентов. Как отмечается в докладе, этот тип лексики ненависти выражался в антизападной риторике, проведении ложных параллелей между кандидатами и различными идентичностями, формировании негуманных метафор, построенных на сравнении людей с животными.

Основными целями речевых атак были 11 кандидатов: С. Жапаров, А. Мадумаров, К. Асанов, А. Сегизбаев, К. Сооронкулова, Б. Тольбаев, Р. Джеенбеков, К. Иманалиев, М. Арстанбек, К. Исаев и А. Абдылдаев.

РЕКОМЕНДАЦИИ:

— СМИ должны продолжать работать над внедрением в редакционные практики политкорректной лексики и стилистики с учетом плюрализма мнений и свободы выражения;

— СМИ должны обновить редакционные инструкции по работе с комментариями (модерации, премодерации) под статьями, размещенными на их веб-ресурсах и в социальных сетях; работать над изменением стиля подачи материалов и комментирования  выборной тематики;

— СМИ должны создавать статьи, инициировать и публиковать на веб-страницах просветительские материалы, создавая условия для общественного диалога по проблемам онлайн-агрессии, жестких форм языка вражды и нетерпимости в медиа;

— СМИ должны предоставлять голоса меньшинствам, социальным и дискриминируемым группам населения и разъяснять аудитории их конституционные права;

— медиаорганизации должны разработать и реализовать информационные кампании по разъяснению аудитории эффективности толерантных технологий в публичном дискурсе;

— медиаорганизации и местные НПО должны организовывать и проводить для журналистов, публичных спикеров, лидеров мнений в интернете постоянные дискуссии о свободе выражения и языке вражды, его допустимом уровне, важности плюрализма в современном обществе;

— поддерживать и стимулировать развитие профессиональной медиакритики;

— медиаорганизациям и донорским агентствам рекомендуется поддерживать постоянное проведение медиамониторинга языка вражды в публичном пространстве, модели социально ответственной журналистики и разработку учебных программ для факультетов журналистики и системы повышения квалификации работников СМИ.

Источник: Интерньюс-Кыргызстан

Поделиться ссылкой: